En esta primera entrada después de la correspondiente a la Asamblea, voy a tratar de mostraros el deplorable nivel de calidad en la gestión del actual equipo directivo del Colegio. Vuelvo a recalcar que no tengo en este tema otro interés que el propio de alguien al que le duele que una institución en la que ha trabajado muchos años se vea ahora abocada al descrédito social y a la ruina económica.

Los geólogos somos científicos y técnicos en teoría cualificados para un desempeño profesional alto y nuestros dirigentes y representantes deberían mostrar un nivel al menos equiparable al de nuestro colectivo si no queremos vernos menospreciados por parte de la sociedad que nos rodea. El Colegio siempre ha sido una institución brillante, pionera en muchos aspectos que ha gozado de un reconocimiento y respeto notable en su entorno.

Sin embargo, esto no es así actualmente, al menos en lo concerniente a nuestro máximo representante y cuantos se ubican o actúan bajo sus “lúcidos” designios. La mediocridad ha colonizado el Colegio, haciéndose patente en muchas de sus actuaciones y no son raros los desatinos y tropiezos que avergonzarían a cualquiera que los conociera.

Ya vimos que la Memoria de actividades del año 2016 presentada antes de la Asamblea estaba llena de errores, imprecisiones y faltas de ortografía, cuando no de mentiras y falsedades.

Los indicadores de calidad del Colegio van todos mal: colegiación, cursos, economía, títulos,…, allí donde se mire, todo ha empeorado. ¿Casualidad? ¿Viento de cara? No creo, dado que otros colegios de nuestro entorno están mejorando (visados de arquitectos, por ejemplo). Además, en todos los aspectos colegiales que han empeorado (casi todos, como os digo) ha habido determinados “cambios políticos”, como creación de comités, destituciones o cambios de responsable, que han conducido directamente a su decadencia.

Los temas que os traigo hoy aquí son ejemplos de esta nueva gestión colegial, tan nefasta y letal como antes os he comentado.

 

1. EL TIMO DEL RECURSO-MOCHO

La historia es la siguiente:

La Delegación de Asturias le solicita a la sede central del Icog la interposición de un recurso porque el Ayuntamiento de Oviedo no ha incluido la titulación de geólogo entre las necesarias para redactar el PGOU de la ciudad.

Este servicio lo solía hacer la asesoría jurídica del Colegio y es un pilar básico para la defensa de la profesión. En los años en los que estuve en la Junta se plantearon muchos recursos como este e incluso se solían ganar.

Ya sabéis que la asesoría jurídica ha sufrido uno de esos “cambios políticos” que antes comentaba.

Pues bien, como la Delegación de Asturias no recibía contestación alguna sobre lo que había pasado con el recurso y, además, se planteaba la necesidad de realizar otros, solicitaron que se les enviase el texto del recurso, para que sirviera de base para los siguientes que se van a presentar. Y en lugar de remitirles lo solicitado, la secretaría del Colegio les envía la resolución del recurso por parte del Tribunal Administrativo Central (TAC).

Y la resolución no tiene desperdicio: (ver documento aquí)

Para empezar, el TAC critica la forma de realizar la impugnación por parte del Icog, ya que el autor lo califica de “Recurso de reposición” cuando debería haber interpuesto un “Recurso Especial”. (¿Quién habrá redactado el recurso? ¿Y por qué lo ocultan?)

Además, el Icog entrega el recurso fuera de plazo. Pero no por un día o dos, sino por QUINCE DÍAS.

Como nadie nos han remitido el texto del recurso, no podemos dar más detalles sobre él, salvo la apostilla que introduce el TAC sobre su contenido: “Declarada la inadmisión del recurso por extemporáneo, resulta innecesario manifestarse sobre los restantes requisitos de acceso y las cuestiones de fondo planteadas en el mismo.

Menos mal que por lo menos no aprecian mala fe o temeridad, porque en ese caso incluso nos habrían sancionado.

Yo estoy seguro que el recurso no lo ha redactado el que supuestamente es el Asesor Jurídico del Colegio, porque es un buen abogado, incapaz de perpetrar semejante engendro. La pregunta es ¿En manos de quien está la Asesoría Jurídica del ICOG?

Actuaciones como esta son las que están socavando nuestra imagen corporativa ante la sociedad.

 

2. SITUACIÓN ECONÓMICA A MAYO DE 2017

El tema del presupuesto del ICOG para este año es peculiar. Ya fue objeto de un análisis pormenorizado aquí.

Además, como os contaba en la anterior entrada, el tesorero, por vez primera en la historia del Colegio no presentó el presupuesto en la Asamblea. La razón de esto fue que no lo había hecho él, sino que fue un invento del presidente. Al tesorero le salía un déficit de 42.000 €. Nuestros cálculos daban unas pérdidas parecidas. Sin embargo al presidente le salía POSITIVO.

Por otra parte, analizar la situación económica a mitad del ejercicio puede ser engañoso: Hay algunas partidas tanto de ingresos como de gastos que se ejecutan en un determinado momento del año y que pueden influir en el resultado final del ejercicio y sin embargo ahora nos puede pasar desapercibida su influencia. Pero en otras partidas, como las que ahora vamos a ver, la tendencia a mitad de año es muy significativa, ya que son ingresos o gastos que se producen en el día a día y que responden de forma muy directa a la gestión y el trabajo que desarrolla el Colegio.

Ya se han publicado los resultados económicos del colegio en el periodo enero-mayo. Puedes verlos aqui, o en la página del Colegio (aunque es un poco lioso acceder).

En el capítulo de ingresos vamos a analizar dos partidas, que fueron objeto de controversia en la Asamblea y defendidas por el presidente como apuesta personal: las tasas de títulos profesionales y la Escuela de Geología (cursos).

Estos son los datos:

Ingresos

Concepto Presupuestado año Presupuestado 5 meses Ejecutado real a mayo Variación
Tasas de títulos profesionales 4.500 € 1.875 € 226 € -88 %
Escuela de Geología 94.700 € 39.458,33 € 19.729,86 € -50 %

 

El primer concepto es responsabilidad de la vicepresidenta Sapalski. No es concebible que una actividad se presupueste tan a voleo. No se puede hacer algo tan mal. Aquí hay algo que no cuadra.

Respecto al capítulo de cursos, ya se vio que era un presupuesto hinchado artificiosamente por el presi para cuadrar sus cuentas. No están cumpliendo ni al 50 % de lo que decía Regueiro que iban a hacer. Eso, a final de año se convertirá en un déficit de 47.000 € sólo en este apartado.

Gastos

Concepto Presupuestado año Presupuestado 5 meses Ejecutado real a mayo Variación
Asesoramiento jurídico 5.500 € 2.291,66 € 3.520 € +150 %
Viajes, restauración (junta de gobierno) 9.000 € 3.750 € 5.472,37 € +146 %
Otros profesionales y servicios 6.500 € 2.708,33 € 6.160 € +227 %

 

Al hilo con el tema del recurso antes comentado, vemos que el coste del abogado va muy por encima (un 150%) del presupuesto. ¿A qué se está dedicando este caro recurso?

La junta está viajando y restaurándose muy por encima de lo que debiera y lo de los profesionales y servicios es ya de juzgado de guardia: ¡más del doble!. Otra cosa es que ya no vayan a gastar más dinero hasta fin de año, pero no es previsible.

 

Finalmente, los resultados en general, lo dice el propio informe, han caído más de 33.000 euros en lo que va de año. Si no se enmienda esta tendencia, el Colegio va a la quiebra de forma acelerada.